A vízlecsapolási illetéket (sajnos) fizetni kell
Kajári Ferenc december 9-én a Szabad Magyar Szó Független vajdasági magyar közéleti portálon négy kérdést tett fel „Pásztor István úrnak”, a Tartományi Képviselőház és a Vajdasági Magyar Szövetség (VMSZ/BMC) elnökének.
Kérdései megválaszolásához Kajári nem sok reményt főzött, de mégsem zárta ki ezt, mivel – „(váljék elnök úr becsületére!) – az utóbbi időben, még a nem nyilvános levelekre is fénysebességgel és nyilvánosan reagált. Talán most is így tesz?” – írja levelében.[1]
A válasz – amint azt Kajári sejtette – december 12-én meg is érkezett a (legalább) kétszeres elnök Kérdezett, felelek című írásának formájában.[2]
A két szövegből csak Kajári harmadik kérdésére, a vízlecsapolási illetékkel/díjjal/térítménnyel kapcsolatos válasz keltette fel a figyelmem, mivel a Vajdaság Vizei nevű közvállalattól a napokban nekem is kézbesítették „a 2018 április-decemberi” időszakra vonatkozó határozatot, és az ezzel kapcsolatos befizetési, valamint az előző időszakból fennmaradt „adósság” összegét tartalmazó számlát.
Kajári harmadik kérdésének szövege Pásztorhoz: „A 2000-es évek tájékán magam voltam fültanúja, amikor az akkor még nem igazán ismert VMSZ-es politikus, Pásztor István keményen ostorozta a Vajdaság Vizei nevű közvállalatot a vízlecsapolási illeték (ahogyan ön akkor nevezte: harácsolás) behajtása miatt. Megemlítette még, hogy a miloševići rendszer idején a nevezett cég az elorzott pénzből fényes üvegpalotát épített Újvidék központjában. Ezt akkor felháborítónak tartotta. Mivel nem tudok róla, hogy a VMSZ közleményt adott volna ki, vagy megfogalmazta volna a véleményét, a lakosságot oly érzékenyen érintő kérdéssel kapcsolatban, elnök úr, engem az érdekelne, hogy e téma kapcsán változott-e az ön véleménye az elmúlt 18 év folyamán?”[3]
A kérdésre Pásztor ezt a választ adta: „Ön úgy
gondolja, hogy egy közleménnyel el lehet intézni ezt a kérdést? Nekem nem ez a
véleményem. Kérdése egyébként nem szakmai, hanem politikai. Abba a helyzetbe
kerülök politikusként, hogy nekem kell felhívnom a figyelmét arra, hogy a
kérdésnek sikeres szakmai megoldása született. Javaslom, nézze meg figyelmesen:
https://pannonrtv.com/rovatok/tarsadalom/vizlecsapolasi-illetek-nem-kell-kifizetni-korabbi-idoszakra-vonatkozo-tartozast.
Bízom abban,
hogy a Magyar Mozgalom jogi szakértői elismerésüket fejezik ki és gratulálnak
ehhez a szakmai megoldáshoz. De ha nem így lesz, az sem baj.
Önök a
közleményekben és levélírásban az erősek, mi az ügyek megoldásában. A választók
pedig értékelik, hogy melyik fontosabb.”[4]
A Pannon RTV illusztrációja
Pásztor válaszából
semmi érdemlegeset nem tudtam meg. Ez mellet, irritáló a hangneme, aki már a
levelet is – az egyébként tőle megszokott – lekezelő, lenéző, helyenként
megalázni igyekvő stílusban kezdte, miszerint „Kajári Ferenc vendégszerző a Szabad
Magyar Szóban írt valamit”.
Mintha ezt rá nem lehet(ne) vonatkoztatni!
Még
ezen is túlléptem volna, ha Pásztor nem hivatkozik a Pannon RTV műsorára, melynek alapján
aztán a „Vízlecsapolási
illeték: Nem kell kifizetni a korábbi időszakra vonatkozó tartozást”[5]
című írás felkerült a szintén haladó RTV oldalára.
Elolvastam a műsorról szóló írást és – az elnök
felhívására – „figyelmesen” végighallgattam a műsorról készült felvételt,[6]
amelyben Tóth Szalai Erika, szabadkai
ombudsman-helyettes mondta el álláspontját a témában.
Úgy
látom – a haladó elnökkel ellentétben –, hogy a kérdésnek sajnos mégsem
született „szakmai megoldása”. Az „elnök úr” vagy nem jól értette/elértette a
műsorban elhangzottakat, vagy a munkatársai tévesen tájékoztatták a témáról.
A
Pannon RTV írásának már a címe sem pontos volt pontos. Először ugyanis a „Vízlecsapolási illeték: Nem kell kifizetni a korábbi időszakra
vonatkozó tartozást” (december 12 15:11 és 19:58 órakor), majd ezt a „Kifogásolható
a vízlecsapolási illeték adóssága” címre változtatták (december 13-án
10:29-kor), aminek teljesen más az értelme (és az üzenete is). A pannon TV
műsora, tehát valótlan és megtévesztő! Ebben nagy szerepe volt a műsorvezető
újságírónak az értelmezéseivel, belemagyarázásával. Ez bizony anyagi kárt is
okozhat a nézőknek. A TV-nek helyreigazítást kellene közölnie!
Tóth Szalai Erika egy szóval nem mondta, hogy „nem kell kifizetni a korábbi időszakra vonatkozó tartozást”. Ezzel ellentétben, a felvételen azt hangoztatja, hogy a lecsapolási illeték egy törvényes kategória”, Ez viszont, sajnos, azt jelenti, hogy ki kell fizetni.
Az ombudsman-helyettes állításával ellentétben, miszerint a határozat nem tartalmaz jogorvoslati utasítást, amelyiket nekem kézbesítettek, azon bizony ilyen utasítás van. Tény viszont, hogy a régi adóságról nem kézbesítettek határozatot, csak a befizetési számlát! Ez pedig kifogásolható.
Akinek, tehát megjegyzése, kifogása, stb. van a határozat (közigazgatásban a helyes kifejezés a „határozat”, bírósági eljárásban „végzés”), annak bizony a kézbesítésétől számított 15 napos határidőn belül fellebbezési joga van a Mezőgazdasági Minisztériumhoz. Ha, tehát, a határozat ellen (az idei évre, vagy az esetleges tartozásra/hátralékra vonatkozóan) nem fellebbeznek, akkor „elismerik a tartozást” – mondta az ombudsman-helyettes is a műsorban. Ennek aztán végrehajtás is lehet a következménye.
Amiben
– Pásztor és az ombudsman-helyettes állítása szerint – esetleg „szakmai
megoldása született”, az csupán annyi, hogy az idei évi számla alapján
befizetett összeget nem a tartozásba/hátralékba számolják/”könyvelik” el, hanem
a folyó évre. Ez azonban éppen semmit
nem jelent, mert ha az adósság nem lesz kifizetve, (fel)számolják rá a kamatot.
Ergo: Ott vagyunk ahol voltunk! Ehhez
kellene „gratulálni”? A választóknak viszont – ahogy Pásztor maga is javasolja
– ezt is értékelni kellene (végre)!
A vízgazdálkodási, vagy a vizekről szóló törvénnyel, tehát,
továbbra is probléma van, illetve semmilyen előrehaladás nincs. Ebből az
következik, hogy a haladó VMSZ nem tett semmit az évek óta húzódó probléma
rendezése érdekében. A törvény ugyanis mindenkire egyaránt vonatkozik,
általános fizetési kötelezettséget tartalmaz, nem részletezi, hogy mikor és
kire nézve kötelező – csak két kivételes esetben, hogy kire nem: az építkezési
terület után, amelyen üzleti és lakóépület van, ha ezek után fizetik a
vízelvezetési díjat, és a mezőgazdasági terület után, amely fizetett öntözési
terület) – 173. szakasz –, illetve, hogy melyik (föld)területeken és miért
kötelező fizetni azt.
A vízlecsapolási díj is csak akkor lenne/lehetne
megfizettethető, akkor szabadna megfizettetni, ha mögötte valamilyen munka vagy
szolgáltatás lenne, illetve van. A befizetett összegeknek konkrét eredménye is
kellene, hogy legyen, amivel a közvállaltnak el kellene számolnia. Egyébként
jogtalan jövedelmet/alaptalan gazdagodást jelent, ami nevezhetünk akár
harácsnak is.
BOZÓKI
Antal
Újvidék,
2018. december 13.
A legújabb hír a
témában: „Jogi, hivatalos úton sikerült elérni, hogy akinek nincsen tartozása,
annak az „adósságát” törli a Vajdaság Vizei Közvállalat” – Közölte a Magyar
Szóval Tóth Szalai Erika a szabadkai jogvédő helyettese. Ami nincs, azt törlik?? Nagy eredmény, nem mondom!
Amit nem létező
adósságot törölnek, azt mind át lehet utalni Pásztor István, a VMSZ/BMC, Tóth
Szalai Erika és az újságíró számlájára!
(P.E.: Indokolt
felháborodás a vízlecsapolás ügyében. Magyar Szó, 2018. december 13. 4.)
[1] Kajári Ferenc:
Kérdezzük meg Pásztor Istvánt! https://szabadmagyarszo.com/2018/12/09/kerdezzuk-meg-pasztor-istvant/, 2018.
december 9. 13:33
[2] Pásztor István:
Kérdezett, felelek. https://szabadmagyarszo.com/2018/12/12/kerdezett-felelek/, 2018.
december 12. 17:49
[3] Lásd az 1-es alatti írásban.
[4] Lásd a 2-es alatti írásban.
[5] Vízlecsapolási illeték: Nem kell kifizetni a korábbi időszakra vonatkozó
tartozást. https://pannonrtv.com/rovatok/tarsadalom/vizlecsapolasi-illetek-nem-kell-kifizetni-korabbi-idoszakra-vonatkozo-tartozast
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése